El proyecto de ley de seguridad en línea profundamente defectuoso del Reino Unido obtiene una rara enmienda positiva a medida que se introducen medidas para evitar que las grandes plataformas de redes sociales de EE. UU. censuren algunas historias.
El último ajuste busca evitar que las empresas de Categoría 1, que incluyen las plataformas de redes sociales más grandes y populares, eliminen o hagan menos visibles las historias publicadas por «medios de comunicación reconocidos», incluso si se sospecha que violan los términos y condiciones de la plataforma. La definición de ‘reconocido’ no se da en el comunicado de prensa.
“Nuestra democracia depende del acceso de la gente al periodismo de alta calidad y nuestra ley de seguridad en Internet líder en el mundo incorpora nuevas y estrictas garantías para la libertad de expresión y de prensa en línea”, dijo la secretaria digital Nadine Dorries. “Sin embargo, hemos visto empresas de tecnología que eliminan arbitrariamente el periodismo legítimo con una total falta de transparencia y esto podría afectar seriamente el discurso público. Estas protecciones adicionales evitarán que eso suceda”.
Un ejemplo mencionado en el anuncio fue el unilateral eliminación del canal de YouTube de TalkRadio, sin explicación real ni derecho de apelación. Un ejemplo aún mejor es la censura generalizada de una historia legítima del New York Post antes de las últimas elecciones generales de EE. UU. que bien podría haber alterado su resultado. Es difícil ver eso como algo más que una interferencia electoral activa por parte de las plataformas involucradas.
Como suele ser el caso con los ajustes al proyecto de ley de seguridad en línea, que se preocupa principalmente por otorgar al gobierno del Reino Unido y a Ofcom el poder de censurar el discurso en Internet, este surge en respuesta a las preocupaciones de que incluso las fuentes legítimas, a diferencia de las personas normales. , será atrapado en la red. Aparentemente, los periodistas están de alguna manera ‘más seguros’ que el resto de nosotros y, por lo tanto, se les debe otorgar el debido proceso que de otro modo se les niega.
«La enmienda sigue a las preocupaciones planteadas por la industria de las noticias y el Comité Conjunto de que el proyecto de ley podría incentivar indirectamente a las plataformas a ser demasiado entusiastas en la eliminación o moderación del contenido de los editores de noticias por temor a las sanciones del regulador Ofcom», dice el anuncio. «Esto podría dañar la sostenibilidad comercial de los editores de noticias, muchos de los cuales dependen de los ingresos publicitarios que reciben a través de las personas que acceden a su contenido en los canales de las redes sociales».
Claramente es de interés público que el periodismo permanezca sin censura, especialmente por parte de compañías extranjeras que no rinden cuentas, pero una vez más el gobierno del Reino Unido está tratando de darse el poder de determinar qué discurso es aceptable. ¿Qué pasa si un individuo privado atrapa a una figura pública haciendo algo que no debe y publica evidencia de ello en las redes sociales? ¿Estará protegido?
Esta enmienda, por bienvenida que sea desde una perspectiva periodística, todavía sirve para enfatizar lo inútil que es el juego de la censura. El hecho de que sigan teniendo que agregar exenciones ilustra qué mala idea es este nivel adicional de censura estatal, por encima de la ley existente. Solo podemos esperar que el caos actual que aflige a la política del Reino Unido resulte en un cambio de guardia y una nueva Secretaria Digital que entienda esto.
Reciba las últimas noticias directamente en su bandeja de entrada. Regístrese aquí para recibir el boletín informativo de Telecoms.com.